• 一些正义的话语

    2011-09-20

    版权声明:转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
    http://www.blogbus.com/kuku-logs/162509612.html

        下午去798听了一下一个交流会。主题是“微博时代的中国电影”,定这个主题的人是反微博的。

        也不想再回顾有些混乱的这场会,自由提问阶段大多数观众的反应充分证明他们没怎么听嘉宾们讨论的公共空间和对话的问题,而还是在自己的逻辑和知识积累里考量个体事件。

        微博肯定是会影响纪录片的,当大家每天都在微博看上访、丢孩子、城管打人……很多靠题材的激烈取胜的纪录片其实是会失去市场的,这倒是好事,会让导演们想想怎么把片子拍好(在至少视听语言与影片思想的双重意义上),而不是怎么去搞来一个看似劲爆的题材。

        晚上回来就又看见一个个案,著名的历史袁老师发了一条微博,原文如下:

        @历史-袁老师【你所不知的中国式自杀】媒体报道湖北京山地区出现了自杀屋、自杀洞,一部分老人因为患病,不愿拖累子女,选择老屋或荒坡、树林、河沟,安静地自我了结。http://t.cn/arUhEQ

        原文下骂声如潮,其指向自然可以想见。这一条我至少看见两个本院师生转引。其中一位老师说:“因为看不起病,或者认为筹措巨资治疗绝症没有意义,于是选择在家等死,这在农村很普遍。 但自杀屋自杀洞还是第一次听说。”另一位是在几轮引用后直接引了这位老师的微博。

        但后面引此文的同学并没有发现,前面这位老师已经在后几条微博中更正了自己的观点,因为有人向他解释了,这其实只是一个传统,因此这位老师感叹:这真是一个好的电影题材啊!在转引的过程中,这个更正被完全忽略了。

        而更让我无奈的是,其实原始微博给出了一个专题链接,这个链接根本是个社会学调查加部分猎奇的堆积。谈到自杀洞的这个段落已经解释,这在湖北土家京山地区是传统。原文关于这些洞也说了,壮年现在爬过去都得手脚并用“战战兢兢”这样的词汇描述,那么当代老人怎么进洞?事实上,原文报道中根本没有现在有老人去洞里自杀的报道。

        微博在这点上很可怕,给一个武断的描述,然后一众人开骂,哪怕先看看原文呢?尤其是:这位老师本人是一位纪录片导演,这位同学的班级,我肯定是提及过吴飞的《自杀作为中国问题》这本书的。但是这些都没有让他们哪怕看看原文。微博的描述中存在的小陷阱被很多人忽略了,比如此篇,“出现了”和“发现了”完全是不同的概念,公众人物在这种词汇上对民众的误导真是和他们反对的语法形式没有任何区别。

        我自己没有Twitter账号,只是听今天下午的一位嘉宾说Twitter上的评论部分是不需要点开再看的,而是直接在主页显现。他强调,这就避免了一层阻隔。我刚才点开原始微博看评论,的确已经有很多解释这些自杀洞是陈年遗迹,但这些被微博刻意制造的属性掩蔽了。

        我刚才和溪岛讨论这个问题的时候,他说他刚看完《太平洋战争》,片尾会出现每个人物的真实背景和后续生活的介绍,催人泪下。我非常煞风景地对他说,在陆川的《南京·南京》片尾用几乎一样的方式、冯小刚的《唐山大地震》用纪念碑上的名字作结,却是都用一种伪宏大的剧场效应掩蔽了其叙事中的苟且。

        其实很多正义的话语也是一样的。

    分享到:

    历史上的今天:

    队伍 2007-09-20
    知觉 2005-09-20
    卖烧饼的人 2004-09-20